SystËmes rÈsonnants, empathie, intersubjectivitÈ

(Ateliers CollËge de France ≠ Ecole Normale SupÈrieure)

31 Mars et 6 Juin 2005

Descriptif de lπanimation :

Deux Ateliers dπune journÈe chacun les 31 Mars et 6 Juin 2005, de 9h30 ‡ 19h.

Public : Ètudiants et chercheurs en sciences cognitives de Paris, en particulier les Ètudiants du MastËre de sciences cognitives (o˘ enseignent deux des participants ‡ ce programme).

Localisation : Ecole Normale SupÈrieure (1^Ëre journÈe), 29 rue dπUlm, salle Lapie 1^er Ètage ‡ gauche de lπescalier ; CollËge de France, entrÈe Marcelin Berthelot, salle 2 (2^Ëme journÈe).

Participants confÈrenciers :

Salvatore Aglioti, ´ La Sapienza ª, Rome

Alain Berthoz, CollËge de France LPPA

Luciano Fadiga, Ferrare

Shaun Gallagher, University of Central Florida, Orlando

Vittorio Gallese, Parme

Franck Grammont, Aix-en-Provence

Julie Greizes, CNRS LPPA

GÈrard Jorland, EHESS

Pierre Livet, Aix-en-Provence

Jean-Luc Petit, Strasbourg II & LPPA

Jean-Michel Roy, ENS Lyon

Giacomo Rizzolatti, Parme

Organisateur :

Jean-Luc Petit

UniversitÈ Marc Bloch ≠ Strasbourg II

& LPPA ≠ CollËge de France

adr. pers. 42, rue de SËvres

92100 Boulogne-Billancourt

tÈl. 01 46 05 08 90

e-mail jean-luc.petit@college-de-france.fr

---

Argumentaire :

Des expressions comme ´ cognition sociale ª ou ´ neuroscience sociale ª sont depuis quelque temps ‡ la mode dans le langage des sciences cognitives en dÈpit du fait que leur emploi demeure problÈmatique tant quπil reposera comme cπest semble-t-il le cas sur la seule base des enregistrements cellulaires ou de lπimagerie cÈrÈbrale et sans quπon dispose encore dπune doctrine cohÈrente sur les articulations entre la physiologie des aires motrices et la psychologie de lπaction, dπun cÙtÈ, la sociologie de lπaction de lπautre. En fait, tout nπest pas clair en ce qui concerne la signification de la dÈcouverte dans le cerveau de ces multiples ´ systËmes rÈsonnants ª quπactivent aussi bien lπexÈcution dπactions propres que lπobservation attentive des actions dπautrui dans lπidentification perceptive, lπimitation, lπapprentissage ou la contagion Èmotionnelle. Des systËmes dont le fonctionnement sπinsËre dans les grandes boucles sensori-motrices gr‚ce auxquelles lπorganisme se tient informÈ des changements de lπenvironnement physique ou social, les anticipe quand ils sont rÈcurrents et y adapte continuellement son comportement. Plusieurs Èbauches dπinterprÈtation sont bien s˚r dÈj‡ en compÈtition, mais sans quπon discerne encore assez clairement le systËme sous lπÈbauche ni les compatibilitÈs et incompatibilitÈs entre les diffÈrents modËles explicatifs concurrents.

Ainsi, tantÙt les chercheurs se montrent sensibles au caractËre direct du couplage entre action ÈtrangËre observÈe et action propre correspondante et ils sont enclins ‡ penser que ces systËmes rÈsonnants pourraient constituer des rÈpertoires communs, innÈs ou acquis, dπactions non marquÈes quant ‡ leur appartenance ‡ lπego ou ‡ autrui, actions dont les programmes moteurs doivent Ítre prÈalablement fixÈs en mÈmoire pour permettre lπÈlaboration rÈflexive dπun plan de conduite individuelle et lπexpression langagiËre de cette rÈflexion dans la dÈlibÈration. TantÙt, plus impressionnÈs sans doute par la dimension imitative de ces rÈsonances de systËme ‡ systËme, ils sont sÈduits par une thÈorie mentaliste de lπexplication du comportement Ètranger sur la base de la simulation interne des effets observÈs de ce comportement. Nous attribuons, croient-ils, des Ètats mentaux au corps physique quπest en premiËre approximation autrui dans la mesure o˘ nous rÈveillons en nous-mÍmes des Ètats mentaux que nous avons eus auparavant quand nous avons fait les mÍmes gestes ou adoptÈ les mÍmes postures que cet autre corps manifeste actuellement. Une doctrine qui a lπinconvÈnient dπintercaler arbitrairement entre le comportement Ètranger observÈ et le comportement propre la mÈdiation dπun processus infÈrentiel analogique censÈ recruter dans la mÈmoire de lπobservateur les programmes moteurs similaires ‡ ceux des mouvements observÈs.

Cette tension (pour ne pas dire contradiction) des modËles explicatifs sous-jacents ne semble cependant pas avoir ÈtÈ aperÁue, ou pas considÈrÈe rÈdhibitoire par les chercheurs. Entre couplage direct et simulation comme infÈrence analogique leurs interprÈtations des phÈnomËnes de rÈsonance cÈrÈbrale paraissent indÈcises. Et lorsquπils se dÈterminent ‡ assumer ‡ la fois ces deux conceptions malgrÈ leur diffÈrence, ils risquent le paradoxe.

Nπest pas Ètranger ‡ cette situation lπhÈritage de la tradition empiriste et intellectualiste par lπÈpistÈmologie des sciences cognitives qui demeure tributaire de cette tradition pour sa thÈorie de lπesprit. Mais comment peut-on maintenir aujourdπhui le primat de la sensation par rapport ‡ lπaction, de la pÈriphÈrie par rapport au centre, de la reprÈsentation et du calcul par rapport ‡ lπaffect, du signal, quantum ÈlÈmentaire dπinformation, par rapport aux totalitÈs signifiantes ? Sπil est des stimuli non ÈlÈmentaires, donc peu assimilables ‡ lπÈlÈmentarisme analytique, lπaction dπautrui avec son orientation intentionnelle en est un bon exemple. Or, les preuves sπaccumulent du fait que, concurremment avec le traitement hiÈrarchique des signaux rÈtiniens ÈlÈmentaires par les voies visuelles, de tels stimuli complexes influencent lπactivitÈ des aires frontales prÈmotrices et motrices. Des aires motrices qui ont, par consÈquent, dans la saisie de la signification intentionnelle des actions une fonction cognitive irrÈductible au simple contrÙle moteur. Est dπautre part Ètabli le fait que ces aires motrices modulent, voire induisent en permanence par les dÈplacements de lπattention quπelles contrÙlent lπactivitÈ de toutes les aires sensorielles, sans exception. LπactivitÈ des aires sensorielles primaires, entrÈes supposÈes de lπinformation externe de lπorganisme. Mais Ègalement lπactivitÈ des aires somato-sensorielles, territoires de ces reprÈsentations cartographiques somatotopiques du corps anatomique quπon avait dπabord cru fixÈes chez lπadulte mais quπon a dÈcouvert dπune plasticitÈ fonctionnelle modulÈe par lπusage des membres durant toute la vie.

Cependant, lπaffirmation dπune nouvelle conception de lπautonomie fonctionnelle de lπorganisme par rapport ‡ la structure physique, la sienne ou celle de lπobjet externe, bute malgrÈ tout sur lπobstacle dπun prÈjugÈ physicaliste et pÈriphÈraliste qui voudrait limiter cet organisme ‡ lπÈlaboration et la transformation de reprÈsentations dπune rÈalitÈ prÈconstituÈe ‡ ces reprÈsentations et indÈpendante dπelles.

Lπintroduction de stimuli complexes, lπextension corrÈlative des champs rÈcepteurs cellulaires et la dynamisation corrÈlative des cartes reprÈsentatives cÈrÈbrales, le renversement de la hiÈrarchie sensori-motrice ouvrant la possibilitÈ dπune rÈtroaction du signal moteur sur les aires sensorielles, lπanticipation sur modËle interne des effets prÈvisibles de lπaction sur les capteurs sensoriels, tous ces changements conceptuels tendent nÈanmoins ‡ surmonter cet obstacle. Par exemple, la prÈcÈdence de lπacte autonome par rapport ‡ ses consÈquences sensorielles dans la simulation interne de lπaction nπÈclaire pas seulement notre expÈrience phÈnomÈnologique de la conception libre de lπintention dans la genËse de lπaction propre. Elle Èclaire aussi lπÈnigme de la saisie intuitive de lπintention dans lπobservation des actions dπautrui. Parce quπil devient inutile de postuler une infÈrence analogique spÈciale attribuant une intention ‡ lπaction ÈtrangËre sπil nπest pas vrai que cette action se prÈsenterait dπabord comme simple mouvement physique ou simple image rÈtinienne quπaucune reprÈsentation de but nπaccompagnerait. De sorte que ces oppositions traditionnelles : moteur ≠ sensoriel, haut ≠ bas, externe ≠ interne, moi ≠ autrui se rÈvËlent si entrelacÈes quπelles ne seront pas surmontÈes une par une et sans quπon touche au paradigme gÈnÈral dont elles procËdent.

Elargir ´ lπexpÈrience ª ‡ lπempathie, ´ la pensÈe ª ‡ lπintersubjectivitÈ : cette rÈvolution accomplie au dÈbut du siËcle dernier en phÈnomÈnologie nπa pas concernÈ des sciences cognitives trop dÈpendantes de Locke et de Descartes pour tirer parti des intuitions de Lipps, Dilthey, Scheler et Husserl. En compensation, leur leÁon a gardÈ toute sa fraÓcheur et sa fÈconditÈ : LπexpÈrience dπautrui nπest pas le rÈsultat final dπun long processus de sensation ≠ reprÈsentation ≠ jugement, comme lπavait soutenu la psychologie empiriste ou nÈo-kantienne et comme certains persistent ‡ le croire en psychologie cognitive. Elle est au contraire une authentique source de connaissance par lπagir, un vÈcu dπacte de ´ se projeter sur, sπinstaller dans, sÈjourner auprËs ª. La description de ce vÈcu se dÈploie essentiellement sur trois plans : au plan de lπexpÈrience intime quπun agent a de son corps propre quπil investit de ses forces et sπapproprie dans la mesure o˘ il en use ‡ sa guise dans lπaction ; au plan de lπexpÈrience externe dπun monde dπobjets dπintÈrÍt pour un sujet qui projette sur ces objets ses propres forces et ses propre valeurs vitales ; au plan de la perception dπautrui en tant que celui ´ ‡ la place de qui ª on peut toujours se mettre (dans certaines limites dπhorizon de comprÈhension). Revisitant ces analyses, le chercheur en sciences cognitives rÈalisera mieux lπinadÈquation de toutes ses reprÈsentations unilatÈrales de la boucle perception ≠ action, qui ignorent quπen tant que base dπobjectivation, dπidentitÈ personnelle et dπinteraction avec autrui celle-ci fonctionne aussi et plus fondamentalement dans le sens action ≠ perception.